自由主義的未來(The Future of Liberalism,Alan Wolfe)
在兩年多前"動物莊園"那篇心得中,曾提過本地可能正露出走向極權專政的徵兆.雖然當時只是猜測,不過從今日觀之,似乎不幸言中了.這並不是因為個人有甚麼預言才能,而實在是世間存在的某些普世價值有它一定的樣貌,如果觀察某些人或集體從來不曾具有那樣的信仰或表現出那種樣貌,預言成為事實只是時間問題.所以小說裡豬的反抗成功了,而我們正被豬統治,這是真實世界的動物莊園.而辨識它的憑藉就是自由主義.
讀過一些自由主義的書籍,海耶克,米塞斯,羅斯巴德等人的作品固然提供我們思考與警醒,但時間終究離現在太遠.而這本"自由主義的未來"原文是2009年出版,中文版是2017年的,時間略近.它一方論述自由主義在小布希主政時期如何遭到破壞,一方面也兼述自由主義在經過保守主義壓抑與金融風暴的震盪後未來該有哪些新的思考.書在這兩個主題間穿插了不少自由主義自古典時期發展以來到當前為止曾經有過的面貌與爭論,並就這些爭論提出可能的思考.以上是本書的主要論述範圍.而今天看這本書,固然可以看到一些關於作者Wlofe對自由主義未來的期望與猜測.但也充滿對當前政治的憂慮與預言(當前是指書出版的2009),因為這本書有著濃濃的替民主黨歐巴馬政策觀點護航與宣傳的味道,同時花了大篇幅在抨擊政治保守主義抬頭對於美國未來發展可能帶來的隱患,雖然從今天來看作者對於民粹主義與極右政治力量發展結果的預測是錯誤的,它以為這些保守主義政治人物將被終結,結果卻剛好相反,因為後來川普的出現正是對作者樂觀的以為自由主義將可再起終結保守主義預言的反證.作者樂觀的以為保守主義白人男性勞工的民粹意向,貿易戰,或封鎖移民等問題會隨歐巴馬的上台而消失,但在今天它們全部發生了,當然預言錯誤可能是因為作者做為一位民主黨與歐巴馬支持者的無條件樂觀,但書不該因為預測失誤而受貶,反而應該要欣賞作者觀察美國社會政治現象所做出的推論與建議.
首先要釐清的是作者Wlofe所主張的自由主義並不同於海耶克,米塞斯,羅斯巴德,弗里德曼那些人.因為不同,個人以為正是因為不同,所以才有這本書,哪裡不同?其實只要看到歐巴馬這個名字應該能推想的到.歐巴馬主張自由主義嗎?不清楚!? 但我知道歐巴馬推動美國的健保法案,讓4400萬未納入健保的個人加入健保.單憑這一點便可知道這種法案絕對不是前面主張以個人主義,市場主義出發的那幾位自由主義者會提倡的,因為福利主義跟那些人的主張基本相悖.所以如果Wolfe稱歐巴馬與自己是自由主義者,那它絕對與傳統上的認知不同,作者主張的自由主義顯然是比傳統認知上要更向"左"邊多走步.事實上作者在解釋北歐那些福利國家時,是以一個在市場主義架構上實踐平等觀點的自由主義,跟我們一般認為的它是一個建立在平等主義下的實踐市場經濟的社會主義完全不同.也就是他認為北歐制度是自由主義而非社會主義,這也是他認為未來自由主義該有的樣貌與參考標的,因此這本的結論固然與傳統的自由主義觀點略微不同,甚至它錨定的標準原就不一樣的,比如作者所指稱的新自由主義與一般我們在國內常見的認定就不一樣,Wolfe認為它是一種放棄了自由的原則,而傾向讓政府來處理集體的福利或目標為主的一長主張,而在我的認知裡這比較像是社會主義那類的左派思維,但是本地文人常用的新自由主義一詞是一種政府完全被市場主義綁架的觀點,這與Wolfe所提根本上是有差異的.由以上北歐制度,新自由主義定義與傳統的不同,我們必然會有這樣的推測,Wolfe原本就是比較近"左"的,所以論述中才會有歐巴馬,北歐制度都成了有自由主義的基底了,另外一種推測則是,作者故意放大了自由主義的認定寬度,一方面可能是為了讀者數,另一方面則要閱讀完本書才能了解,這個關鍵點就是即使Wolfe認為自由主義應該是從保障個人的權利為出發,它的個體主義勢不可免的,但是面對越來越大的全球化,社會化,任何個體將越來越難以像以前一樣,能夠自外其身,面對越來越緊密的全球化,任何一個個體受社會影響的可能大大超過以前,所以即使自由主義裡對集體社會的義務排序放在很後面,現在也終不免要受社會影響了,所以與其說作者偏左,他可能還比較喜歡我們稱他是傾向於對於社會責任義務不可逃躲的思維正在成長的那種狀態.當然還有一種可能,就是作者是個偽自由主義者,偷換概念的把他認為人對社會該有的義務強行植入自由主義,因為當其他的意識型態或多或少的在當前都面臨停滯無法帶領人類未來的方向時,自由主義還是有著它在這方面最後的作用,但是作者又不願意投降於原自由主義的傳統意義裡,所以只好擴張了它的範圍把他的主張比如歐巴馬政策或北歐制度都納入進來.
如果不想看完一本書又想知道結論的人,以上已經劇透說完,它一方面是對於美國保守主義勢力的抬頭下,自由主義該有怎樣的思考與因應.結論就是向左靠的自由主義就是它的未來,當然包括了自由主義主張的開放社會,自由經貿,國際合作等依然維持它原有的定義而朝向更體貼社會所負有的該當責任.另一方面這種書只看結論價值不高,一如外面的選戰很熱鬧,很多人都還在迷信把那個獨裁爛集團換掉就行了,但卻可能下次選舉他們還要把今天做的再循環一次.從觀察上可知,未來十年可能出任國家領導人的人都已經在檯面上了,如果他們現在都很爛,你怎能預期它們更上一層樓會好?所以失望的人可能看壞未來是在於此,因為拉下壞的讓另一個壞的輪替而已此儘管我不絕對認同作者的結論與推想,但這本的價值不單在結論.看它內裡的邏輯,推測,與哲學思辨也是很重要的,甚至個人以為才是最重要的..
Wolfe從一個疑問開始.人究竟應該是受自然,他個人還是他的社會來支配?書從in praise of artifice這個怪異的章名切入,為什麼要"禮讚人為"?這是人由自然進入社會必然的結論,因為人最終是處於社會裡,即使是自由主義者也不反對此點,但引發的問題形成了盧梭與康德的不同理解.盧梭詠嘆自然之力驚懼於社會之黑暗.而康德則對於世界之美充滿著樂觀.有了這樣的解析,接著人類社會的社會究竟該如何評價,邊沁的科學還是摩爾的情感?確認了摩爾的情感優於冷冰冰的計算下.帶著情感樂觀發展提供人類生存生活的社會是政府執政的核心目標.這本書開始進入它的論點.自由主義,社會主義,保守主義,種族主義,軍國主義,浪漫主義等等逐一論述他們單純只基於情感而無限制情況下所能引起的問題.但作為一個讀者其實很清楚Wolfe的目標只有一個,對於保守主義的批判,或說對於他認為以小布希為首的共和黨保守份子的批判.指稱他們的倡議一方面削了政治的職能,官吏無能怠惰,官僚群代主義,腐蝕人心.一方面又在世界各地發動不義又沒有國家利益的軍事行動的種種,政府用人中存在不少有嚴重的軍國主義,種族主義主張的人,而他認為保守主義昌盛所帶來反現代,反全球化,甚至是反對政府更大職能的結果只會造成美國國內民粹的興起,不利於國家發展,因此他提出在這種情況下,只有讓自由主義者來施行他們的主張,比較能夠來因應更加全球化的世界,提供更好的管理機制,調和各類道德觀的鬆綁與傳統宗教保守道德間引發的衝突與社會問題,能夠化解國際恐怖主義的蔓延.
讀者對於作者推崇自由主義未必會有感覺.畢竟讀者可能會有自己的信仰.我個人的懷疑正跟這本書前言所說的完全一樣,Wolfe自己都知道會被質疑不是傳統上的自由主義者,還會被認為是個左派,跟歐巴馬一樣.不過我覺得即使如此也不影響閱讀這本書,它強調人的社會責任隨著全球化的緊密與人群互動的頻繁而更重要確實是一個必然要面對的問題.它對於以小布希為首的保守主義人士的批評或許不必太過認真看待,但是他看出保守主義的可能抬頭與威脅卻是很有前瞻性眼光的,而且每一則批評論點都切中核心.只是他看得太簡單,以為世界必然朝著他樂觀預期的方向,但隨著歐巴馬的下台.美國新政府的一切做為恰好是他在這本書批評而以為會消失的,不料,它們卻正甚囂塵上,貿易戰,邊界圍牆,還有美國各地剛剛發生的郵包炸單新鮮熱辣,顯然自由主義的路並沒有如此輕鬆簡單,何況,到底是甚麼主義都還沒能定義清楚呢.以上.
留言列表
