最寒冷的冬天:韓戰真相解密(The Coldest Winter: America and the Korean War,David Halberstam)
最寒冷的冬天寫的是韓戰,但這書卻讓人略覺困惑,裡面幾乎沒有韓國,韓國人在此就像虛擬的人物,那朝鮮半島就只是個棋盤,韓國人是棋子,還是小兵卒無關緊要的角色,描述的戰爭甚至是一種無端開始,只有進行中的戰事,看起來做為本書真正主角的並不是在戰場廝殺立場對立的士兵,甚至不是麥帥,彭大將軍,毛澤東,杜魯門,真正的主角似乎是作者David Halberstam對於冷戰的另一種猜想,或是一種虛擬歷史的衍生,甚至是一種後見之明的推論,從這個角度來看,顯然書是有立場,高談闊論,或說在作者既定價值下的檢討,凡是影響作者推論基調的東西,可能就是遭到批判的對象,但就此出發來做報導或歷史,單一角度令人心驚,所以我只好設想Halberstam想表達的觀點是一種在冷戰期間可行的國際關係思維,至少對於美國而言,它是一條當年該嘗試卻沒有嘗試的路徑,以至於後來東西方對峙的期間延續太久.美國或全球因此付出的代價太高,甚至高到美國人自己沒有感覺,如果當時美國放棄強硬的對抗採取溫和手段,也許後來的世界局勢是另一種面貌,我是以這種類似虛擬歷史的立場自解,否則很難同意這本書的立場,直到書的後幾章,Halberstaim終於以韓戰後的美國政治與共產主義的關係變化來做這樣的暗喻,雖然偏幅不多卻也顯示了這種潛藏的意圖.
這本書看不到三分之一時差點讀不下,感覺它像為某些政治人物擦脂抹粉而作,不過一想還不到三分之一,加上我同時買了Bruce Cummings的The Korea War,也許到時能有不一樣的想法,繼續讀到一半,當下突然從書名America and the Korean War想到了這裡至少還缺一個角度.雖然仗是在韓國打的,是從一個美國記者的角度來寫的韓戰報導,然而韓國做為一個國家的角色在本書中幾乎消失不見,沒有韓國政府,朝鮮政府,沒有韓國人民,戰史外大半的論述放在美國與中國在戰爭期間可能的思考,策略,對抗,與國內政治鬥爭,再擴及當時的多方國際關係,冷戰,東西對抗,連談論台灣政府與蔣介石政權興衰內容都比李承晚與金日成還多,所以書如果單就描寫戰爭的部份,關於雲山伏擊,洛東江決戰,仁川登陸,長津湖之役乃至砥平里原州之戰是用採訪的方式處理,從個體微觀的角度出發,有其屬於戰場袍澤真實情感的抒發,值得一看,但論到政治與軍事上,這本書恐怕是缺憾多多,絕大半內容在罵麥克阿瑟,與他個人團隊,似乎單憑這個自大目中無人的五星上將就決定了韓戰最終的結局,為麥克阿瑟上用了極大篇幅,導致了對戰場全局描寫的虎頭蛇尾,砥平里之後越來越縮水幾乎近沒有,1951年中以後到1952年的戰爭全面消失,相當可惜.
書另外一個最大的問題是,作者David Halberstam太想以完全正確的立場,做事後推論前人抉擇正確與否的評論,在濃濃的政治味中,顯得過度失偏,個人價值似乎強加於人,或許Halberstam親身參加過越戰採訪,也因而獲獎,他想將前面書籍中關於國際政治,美國國內兩黨之爭的觀點保持在這本書上,但一來韓戰的史料書籍相對太少,又非作者親歷,沒了相對時空的感悟,二來是從韓戰到越戰期間的國際關係早就變動太大,美國利益價值的改變非作者一廂情願能始終處在一個不變的角度上,所以,這本書在這部分,個人感覺是突兀的,不協調的甚至充滿怪論的,讓人充滿疑問,事實上這是一本21世紀才出現的作品,此時中國威脅論不是新話題,但50年前呢?我很佩服作者能寫出把蘇聯與中國當成兩個不同的共產黨政權看待的想法,甚至認為中國與蘇聯日後會分道揚鑣,或對抗,因此美國人或美國政府不應該把他們視作一體,不應該把共黨陣營當成鐵板一塊,應該以不同的策略分別對待,沒有必要將韓國,越南面臨可能的共黨威脅當成是對抗蘇聯的手段,不該讓美國大兵遠赴一個對美國沒有實質價值,去打一場對自己沒有實質利益的戰爭,Halberstam甚至直指很可能美國人去參加的這些戰爭只是滿足了意識型態的對抗,滿足了國內部份政治人物個人的利益,卻沒有真正帶來該有的正義,從現在看似乎這些質疑都擲地有聲,但我懷疑50年前,當共產黨剛剛取得中國政權時,有多少人會有以上的長程眼光,或說以當時的中國國家實力,有人會把毛澤東共產中國當成是一號足與以美國分庭抗禮的國家?所以我佩服的同時也疑問,這書恐怕也只能在現在這個時間,當前的國際現勢才有的產物,若50年前就寫出來,告訴人們不用全面與共黨陣營對抗,即使共黨有染指二戰前被殖民國家主權的可能,也要視若無睹,因為那無關於美國利益,因為美國並不需要做為國際社會的老大,因為美國不需要為共黨陣營版圖的擴張而心荒意亂.凡此種種,在那個麥卡錫主義日漸滋長的時空中,是多麼不易的一條孤軍之路,是多困難的不易被少數理論,所以我懷疑,這種觀點雖然特殊,卻只是一種事後追想的美好,而寧願當它只是一種虛擬歷史的想像.至於Halberstam直指在冷戰的初期,美國應該將對抗的重心放在歐洲,放在馬歇爾計劃上,暗指美國政府將中國,印度支那等第三世界的共黨勢力擴散視為大敵,是一件錯誤的決策,並推及整個冷戰對抗思維反而不力於美國利益,反而因此讓更多美國大兵因為不知所以,沒有實質利益的戰爭喪命,雖然是一種大膽的假設,但從實用主義來看,卻不失為是一種選擇,只是恐怕也只能是一種架空歷史的推論.
其次說到這書的採訪,看完就知道麥克阿瑟被寫成自傲的惡人,起碼在Halberstam眼中,麥帥並不把底層士兵的人命當命,而是當成東京總部地圖上的一堆旗誌,任他擺弄,輕賤人命,又剛愎自用,一廂情願.但是身為讀者,難道你不會有疑問嗎?這書採訪的對象不少,你可曾看到一個力挺麥克阿瑟的受訪者,你可曾看見有一個在書中被認定為麥克阿瑟支持者或是屬於他個人小團體中的一員被採訪,或節錄他們的任何話語?我個人似乎是沒有看到,於是我懷疑,除非是那些人都死光滅絕,不然總該有一兩個存活者的觀點,即使沒有,也該有屬於這個立場的文獻書籍能提供反面的聲音,可惜,翻完全書沒看到,就一個此採訪為主的書籍,這是一個絕對的缺憾,舉個例子來說,阿爾蒙德在本書中幾乎被描寫成麥帥在朝鮮半島上的代理人,對它在戰場上各種看法,決定也許作者可以客觀也可以帶有成見,但當我看到作者寫阿爾蒙德是一個種族歧視者,看不起黑人士兵,同時也對這個主題多少闡釋時,我突然想起在1950年代,這種岐視是他個人,還是仍舊是美國社會的普遍現象?個人都懷疑歧視黑人還是當時根本的社會觀點,能夠跳脫者有多少?我想在陳述戰場的議題上,寫這些個人價值能證明什麼?無非是以道德面,人性面來抹黑阿爾蒙德,好像有了黑的道德,就能證明這個人無論做什麼戰場佈局,決策,都是錯誤愚笨的,都不是維護士兵的生命,而是個人主觀價值做決定的,而這也是本書在描寫麥克阿瑟所用的一種方式,只是更不直接,更隱晦,但用一個人的道德表現來推論他的事業判斷,描述他的非道德部分,是不是過於牽強?起碼,從一個記者的角度,我認為作者缺乏對麥克阿瑟的認知的驗證,如果只是問他的敵人,或是政壇與軍職上競爭的對手,能不能由此得到一個真正的麥克阿瑟?那麼其後的推論自然也有被質疑的必要.
書寫的較少,卻最有價值的,無非是美國國內政治角力與對外關係的影響,不幸的必需這麼說,當全球處在面臨軍事衝突,或以政治,族群,經濟,還是什麼其它多麼官冕堂皇的理由解釋時,可能最核心的因素,是少數幾個政治人物在密室中左斟右酌,拼算計算個人利益的結果,可能一整個國家的人都是這些人的棋子,而這書在後段寫著艾森豪,甘迺迪,詹森對於中國的聯合國席位,越戰的參與,都有類似的論述.甚至麥克阿瑟曾想將蔣介石的50萬部隊找來參加韓戰,其中也都有著麥帥與老蔣的個人盤算,希望能藉此跨過鴨綠江,將韓戰擴大成一場更大的戰爭,其背後一致的目的就是為了讓自己能贏得大選,保持總統寶座,或是維持政黨主政地位,或是獨裁者想藉此繼續維持個人對於國家的控制,凡此種種個人認為這一部分才是韓戰,甚至整個冷戰時期最有趣的歷史,許多不為人知的祕辛或還在鎖密中,不論是就西方國家,共產聯盟,還是台灣政府,當時主要政治人物到底骨子裡算計的東西,與重心究竟是什麼?他們如何擺弄處在這個時代人們的想法,如何矯飾真相,隱藏私慾,與各種國際關係與國內政治角力這些故事才是人們心底最想知道的事,畢竟隨著冷戰結束,它們似乎就跟著柏林圍牆一樣倒塌埋葬在地下,也該是時候重現江湖了.
事實上這本書的開場也是有問題的,Halberstam完全忽略了1950年6月朝鮮越過三十八度線前的韓國歷史,人們會因此以為這個戰爭就是朝鮮部隊挑釁,而事實上這才是問題的重點,首先這表示南北韓的戰爭究竟是一場內戰,還是兩國交戰?從內戰的角度,美國隨曾以武器支援蔣介石,但美軍並不曾踏上中國與共產黨對陣,顯然美國是以內戰的角度來看國共之戰,如果以相同的標準,美國是將南北韓視作兩個獨立不相從屬國家?因此做為對抗共黨勢力的擴張侵略,美國必須挺身而出,而這也恰是本書一開頭作者所表達將兩者視為兩個國家的語言,從這個角度似乎作者是對的,但是如果把歷史推到1950年6月之前,把李承晚與金日成的事蹟,把美國與蘇聯軍隊進駐韓國畫線對立,這個所謂的兩國,本身就是一種冷戰強權下的產物,本身就是非韓國人意願上分裂方式,非真正的歷史觀點,從這個角度看,個人懷疑作者拋棄前段歷史緣起的用心,這恐怕是有為了導論而拋棄的歷史.
基本上這不算太差的書,洋洋灑灑60多萬字,起碼在戰場情節的描寫很逼真寫實,又帶臨場感,雖然寫韓戰的書不多,但應該都是從戰場戰事角度的出發,Halberstam或許只是想另闢蹊徑,夾雜朝鮮戰場與華盛頓政壇兩邊的兩種戰爭交錯,也許是一個不錯的結構,但明顯技術面不夠達標,或許單寫華盛頓,北京,莫斯科,台北等不在實際戰場上的另一種戰爭會更好,跳脫被寫爛題材的可能.以上
留言列表
