文化大革命：人民的歷史1962-1976(The Cultural Revolution: A People’S History 1962-1976,Frank Dikotter)
又一個主題閱讀,選了幾本依序是Frank Dikotter的文化大革命,日本學者駒込武的殖民地帝國日本的文化統合,徐賁的統治與教育,漢娜鄂蘭(Hannah Arendt)的責任與判斷,最後是李維史陀(Claude Levi-Strauss)的我們都是食人族.主題是引用徐賁的說法,"統治即教育".訂這樣的題目不是表達它存在的正面意義,甚至剛好相反,統治即教育表示一種人類社會無奈的狀態.有人認同有人反感,端賴閱讀者是傾向漢娜鄂蘭式的樂觀與宏願,還是屬意李維史陀的黑暗觀察.就個人而言,統治即教育是絕對國家主義下永不改變的選擇,它可以用各種形態包裝,可能是種族民族主義或是公民民族主義來創造擬制或想像的共同體,可能是以階級論述來區分我者與他者進而來進行排除異己,也可以是殖民者同化與異化的手法差別來加強殖民地控制,不論是獨裁政體或是民主政體都未能跳脫這種思維,它可以被視為凝聚共同意識的手段,也可以視為是一種洗腦的手法,只要國家這種組織存在,統治即教育就不可能消失.
店裡一群國中生在準備考試,書沒看幾分鐘就聊天,從異性聊到成績排名,說著他班上一個第一名的人哪幾個科目強,一個男生答腔說自己只有歷史成績還可以,另一個則說自己xx史唸得很差,"幹嘛要唸xx史,跟我有甚麼關係".學生的抱怨對某些成人來說是政治正確,相對的也有認為它是不正確的說法,成人的思維大多數已經很難改變,從意識型態發展成殭屍教條,只是國中生的說法究竟是自己所思還是被教育的就令人好奇.從統治即教育來看似乎讓人只有負向的答案,但是比起這種說法更令人深思的是會不會歷史教育的本質就是政治教育,只是配合不同統治者的需求調校內容而已?!更可怕的是撰寫歷史事件或研究歷史的人或出版歷史書籍的出版社成了不同政治勢力宣傳需求的工具媒體!大人的世界尚且如此,又怎能去責備一個國中小孩.況且對於成人而言,統治即教育是正面的,必然的,無須懷疑的.只是單純就一個個體而言,我們真的需要這樣費盡心力一直的形塑掌控小孩的思維嗎?就開放的社會而言,它真的必要嗎?.
文化大革命作者是Frank Dikotter,這本應該跟他前一本毛澤東的大飢荒一樣都會被對岸列入禁書,不過說實在這本的內容其實並沒有特別的祕聞,關於中國共產黨高層藉文革鬥爭排除異己的內容跟別的書籍也差不多,甚至共產黨自己出的史籍也差不多是這樣,我想這種書會是禁書理由不外是罵了共產黨一黨專政就是把毛澤東當文革元凶罪魁,至於文揭露文革運動對於下層人物所造成的悲劇與傷害反而他們不太在意似的.相對的徐賁的書籍就特別了,他寫的每一本書幾乎都是在諷刺暗罵共產黨獨裁專政與中國社會當下的詭異的偏狹性,但是他絕對不會赤裸裸地以直白的語彙寫出共產黨,毛澤東幾個名詞或是直指統治階層人名,是以,其實徐賁的書對於中國的知識界或中產階級還有一點影響與感染力,但是還不曾被列入禁書範圍,勉強處在統治者容忍邊緣.當然兩種做法孰是孰非孰好孰壞就看個人的觀點了.
除了說明上層間在文革期間的鬥爭較勁,政治權力的起落,本書少不了還是用了許多個體採訪,大多數都是在文革中屬於階級出身成分不好因此受批遭難者的經歷自述,也許是類似的東西出版太多,其實已經沒有太多意外與感受,對我而言就不算特別而沒有太多閱讀的亢奮,其實個人反而比較想看那些曾經的造反派或是站在革命前鋒武鬥批鬥他人的人的自述,不過估計這類人現在不是假裝不曾做過那類事情,就是以當時的環境大家都在做一樣的事情自我解救吧.因為只右這類人物的自述出現,我們才更可能的體會出統治即教育的實在表現.不過文革中紅衛兵所呈現出的瘋狂模樣,究竟是一種甚麼樣的教育,甚麼樣的灌輸感染方式,與甚麼樣的社會文化與社會結構產生這種大量一致性的集體瘋狂還是頗值得玩味的.
當然除非出現所謂的體制內改革或革命,否則想要一窺為長者諱的隱藏暗史是不可能的,不論Dikotter尋訪過多少人,顯然時空環境都還遠不能讓它們現出真身,當然以後可能更會失之於時人已遠.就統治即教育而言,文化大革名無疑是最具代表性的實例,運動的一切無非為了統治,整人或寬恕都是為了統治,而書成了禁書也是為了同一個原因.雖然這是一個用形塑青年思維相對利用恐怖統治與暴力來鬥爭異己的歷史.但其實也有許多不全然利用暴力滲透教育方式來達到統治目標的手法與故事.它們的影響力度與時間未必較小較短.而兩種做法在目標上是相同,就是一群人將自己與其它的團體劃分區別出來,造成一種排它性的組織,即國家.只要能掌控這個操作的技巧,就可能擁有掌控這個組織的權力,即是統治.以上
留言列表
