自由的選擇：芝加哥自由市場經濟學派演變史(Chicagonomics: The Evolution of Chicago Free Market Economics,Lanny Ebenstein)
自由的選擇,一如書名是以芝加哥大學經濟系為主體的自由市場經濟思想演進簡史.但這只是表面呈現的主題,實際上這是一本"洗白"的書籍,當然作者Ebenstein也可以解釋為他在澄清史實,回復歷史本來樣貌.不過從我的觀點,書就是在洗白.
洗白甚麼呢?用最極端的說法這本書想呈現芝加哥大學經濟學派大多數的成員都不是經濟右派,而是經濟左派.作者想呈現這些成員其實多數都贊同政府應該要有更多的功能,同意累進稅制,課徵遺產稅,支持能發揮更多公平主義的政策.對於略懂點經濟學的人都知道,這種觀點完全顛覆已經被貼上標籤字樣的商品形象.黑變為白,男變成女,一個一直被視為是經濟學右派觀點的聖地現在被說是讀者都誤解了,它是左派.能說這種顛覆沒讓人驚嚇的意思嗎?
Ebenstein引進了兩個名詞,古典自由主義(Classical Liberalism),當代自由人主義(libertarianism).作者表示從1890年芝加哥大學成立後到1946年這段期間,芝加哥大學經濟學派的代表性人物Jacob Vinner,Frank Knight,Henry Simons等人是延續亞當斯密,洛克,休謨主張以古典自由主義為宗,作者表示這些人同義資本主義,自由貿易,但同時也主張政府應該發揮更有效的功能,不反對福利國家.甚至Ebensten認為年輕時的海耶克(Friedrich August von Hayek),弗里德曼(Milton Friedman)也是如此.但在二戰後以海耶克,弗里德曼,George Stigler才逐步的轉信當代自由人主義,主張自由放任,認為政府效能差所以主張小政府甚至是無政府主義,不在意分配的公平度的資本主義,作者以為二戰之前的芝加哥經濟學派才是正確的,而以弗里德曼為主的日後發展是一種走校極端,教條主義的道路,所以他認為經過金融風暴與當代所得分配差異的擴大,芝加哥學派應該重新回到主張古典自由主義的路上.這就是所謂的洗白的用意.自從2008的風暴以來,全球陷入成長趨緩停頓,收入不增下財富分配的問題就會更加凸顯,那些主張以自由市場,自由貿易,限制政府功能的人往往會被批評只為資本家的利益提供思想服務,經濟學派裡當然首推芝加哥學派被認為是罪魁禍首,這裡共出了28位諾貝爾經濟學獎得主,絕大多數若不是直接的自由主義人就是以更直接涉及資本操作的金融商品研究為主的人,此時,突然有人跳出來說,世界都看錯了,他們都不是那種主張自由放任的當代自由人主義,他們也主張對富人多抽稅,贊成累進稅與遺產稅,贊成政府應該發會更大的功能,所以非但不是右派,而是相對較為左派的古典自由主義者.這難道不算洗白?當然作者也能說這是澄清與回歸真相.
從思想史的觀點,這本可以一看,當然是對於主題有興趣且對那些學者的主張有點了解的人.但是從翻轉的角度看,這本的洗白或澄清有個很嚴重的問題.如果我們無法清楚的定義一件事,一個名詞,我們就很難有真實範圍的討論.作者論述最大的問題是Classical Liberalism,libertarianism這兩個名詞的定義並不明確.並不是作者定義不明確,實際上任何一個人想要釐清它們的差異,在研究上就會遇到實際上無法明確定義切割兩者差異困惑,而且這裡頭有很多有疑問的說法,比如作者說亞當斯密認同福利國家的主張,我個人是懷疑這種說法的可信度有多少?更遑論作者有意貶低安蘭德(Ayn Rand),米塞斯(Ludwig Heinrich Edler von Mises)與羅斯巴德(Murray Rothbard).,把他們說成提倡自由放任主義殘害世界的代言人.偏偏這幾位都與芝加哥大學不太有關係.而斯密,穆勒,還是一些19世紀末20世紀初的經濟學者是否如座所稱是古典自由主義本身就是個大問題,儘管作者引用了不少的書籍目錄,但其實是有點牽強的.
個人看到最後的結論甚至覺得作者似乎是在明打當前芝加哥學派按捧凱因斯主義,這絕非錯覺,他在書末提了13點對當前經濟困境的建議,要說那是回歸古典自由主義主張當然可以,但說成是凱因斯主義的主張可能也說得通.只不過原文在2015年出版的本書,如果拿到今年才出版,不知道作者還會不會寫下那些建議,因為川普的降低遺產稅,富人減稅措施,縮減自由貿易增加關稅,限制移民等政策都與作者所提之建議相反.以上
留言列表
