廉價的代價(A History of the World in Seven Cheap Things: A Guide to Capitalism, Nature, and the Future of the Planet,Raj Patel & Jason W. Moore)
本來抱著較大期待,但這本書明顯有標題黨的問題."廉價的代價"怎麼看都是個重要的題目,可以推測應為廉價對於地球自然環境的影響,不過書的內文實際走向並不是如此,有用這個題目包裹作者們主觀意識型態宣傳的嫌疑,它實際上是談七件廉價活動,作者談這幾件廉價活動的目的是為了導出"生態"問題的兇手.雖然對七件廉價活動歷史過程敘述可以勉強稱與自然環境利用是相關的,這部分或許可以一讀,但究其根本卻是在談資本主義興起發展對人類開發利用自然生態環境間的負向影響,把地球的暖化或社會未來厄運的各種可能全歸咎在萬惡的資本主義這個兇手.從這個面向來看,可以說這本完全算是我選書錯誤了.
並不是說不能談或不能試圖證明資本主義與氣候暖化或生態系統間的關係.而是必須有基本的功底與方式.首先是若要從生態學,地球氣候變遷開始劃分,起碼需要地球科學論證基礎,但本書基本上是在甚麼論述都沒有的情況下,作者就引用了"全新世","人新世"等地質學名詞開端,並認為此氣候異變當可在未來地質環境中找到相應的證明,但我以為就兩位聯合作者非科學家的身分,這種論斷太過武斷片面,以至於讀者根本切不進去他們隨後敘述邏輯的頻道裡.加上這本又引用了許多經濟學名詞,但是,作者的經濟因果關係實在令我不知該如何去評價,後來去看他們背景,發現他們基本上都是社會學領域的人,儘管研究領域可能涉及環境,或經濟,但顯然不是專長核心,而且讀者可能會沒有發現這本書所談的"生態"體系,並不是單純的指自然環境,而是融合了自然環境與人類社會所綜合出的"生態",如果一開始沒有理解這個關鍵,會誤以為這書談的氣候暖化的影響,其實它真正談的是對於過度人口爆炸所產生的問題,就是多數人廉價的生命破壞了人類幸福的可能.
本書的基本邏輯貫與核心觀點穿整本,那就是作者們認為"現代資本主義生態"的興起是來自於歐洲文明對於邊境自然的探索開發利用而產生的,因為那邊有低成本的自然資源,因為低成本生存條件,所以能以最低的成本生產,製造,與加上奴隸勞動力,透過轉運而將這些廉價產物提供給歐洲母國作為資本投機的對象,因為有了這些就有了創造大幅提高國民生產的可能.隨著新金屬礦的生產提供了新的廉價的貨幣來融通,形成了當代的廉價擴張型的貨幣政策的始祖,資本主義就是在這種廉價的勞力,資金,貨幣下孕育,並形成一種循環,每當成長不足,文明國家就再往更蠻荒更自然的環境開發尋求更廉價的生產循環條件.最終就是一本資本主義高度發展與人類破壞自然的氣候暖化形成絕對一對一關係,同時也帶來社會系統的崩潰,廉價系統影響了多數人的生活,製造了廉價的生命苟活於下層階級,因此作者便推出即資本主義是今日地球生態惡劣的根本原因,雖然作者沒有提供該如何處理這個問題的實際答案,但我想從行文中可以讓讀者產生幾乎必有的一個簡單的推測結論,那就是"想終當前地球生態的惡化就得滅絕資本主義",只有改良它或消滅它才能解救自然環境,解救廉價的人類社會環境.當然我推測並不是全憑空想,而是這本書裡有太多馬克思的話語觀點引用,或無產階級戰爭論調,實在太透漏作者們的專長與企圖.不過,我以為七件廉價的活動或事物,從廉價的自然開發開端,產生廉價的貨幣,強迫奴隸廉價的勞動,到產生社會廉價的關懷,廉價的食物,廉價的能源,最終形成廉價的生命其實是可以有更好敘述與邏輯,論證來形成一本好書的,只可惜空有標語與架構,整本書被寫壞了,或說,它基本上就是常見的呼口號社會學作品.
首先,我認為在歷史時間的敘述上,資本主義的興起與歐洲向外殖民發展約略同期.而現代經濟全球化,貿易化的型態確實與西方殖民所產生的低廉原物料是相關的,但資本主義仍有其內在的發動機,那是工業革命.也就是若要談資本主義,必須多元的談它個各種成因面向與如何綜合成為今日的樣貌,然後在論述個成因與氣候變遷的關係,這或許還有可為.但是本書最大的弊病就是以資本主義就是殖民主義的另一個分身來談一切.彷彿開拓當時歐洲文明的邊疆,獵捕奴隸,罪犯漂洋過海開發新大陸,新島嶼,新世界就完全等同於資本主義,在我看來那明明是帝國殖民主義,是壓榨邊疆少數民族,有色人種勞力的一種霸權政治,但這本書一律將其視作是"資本主義",當然作者也聰明地以資本主義中的私人銀行融資或殖民地新金屬貨幣供給與歐洲統治階級掛上鉤,於是霸權統治者就成了資本主義背後的受益者來解釋為這就是資本主義萬惡的現象之一,完全避開了往殖民主義聯想的可能,也就是這書裡就只有人們破壞自然,利用自然物來生產的方式都是資本主義造成的,至於是誰有權決定哪些人可以在甚麼地方進行"破壞自然"就不是本書關心的,彷彿資本主義就可以對統治者視若無睹的任意進出地球上他們想去的任呵一個地點,即便你想指控它們有能力對統治指指手畫腳,也必須寫出這樣的論點與邏輯,但一切都沒有,只有價值認定罪咎.
其實第一章就令人瞠目結舌,作者宣稱在文藝復興前,歐洲對於"自然"與"社會"這兩個部分的分野是不明確的.直到理性主義興起,書籍裡宣稱由笛卡爾與培根兩個人的觀點導出作者們稱之為資本主義生態第一定理與第二定理.這裡的第一定理簡單說世界是由回思考的事物統治著延伸性的事物,人類是會是思考的事物,自然則充滿延伸性的事物,而在人類中女人,有色人種,原住民都被看作延伸性的事物.所以本書認為笛卡爾的哲學思想是一種用於統治的實用工具.而第二定理是"歐洲文明必須成為自然的主人與所有者".這兩個定理推論出的結果就是自然與社會是獨立的存在,而自然必須被社會統治,而隸屬統治者中最重要的就是歐洲文明.這段敘述最大的問題是,作者偷換了笛卡爾的概念,或是故意解讀,乃至於過度解讀那些理性主義思維的意見的範圍.我如何也不相信笛卡爾與培根的意思就是歐洲文明統治其他文明,統治其他民族,統治女性,這種意識無意識之間的二分法,社會與自然的二元化,到了就作者們那邊竟推論包括少數民族,女性,有色人種都是笛卡爾等認定的"自然'的一部分,是該被社會統治的,這樣豈不在宣稱笛卡爾門等理性主張者同意奴役黑人,白人權力優於有色人種,女人地位不該如男性.但實際上這些理性主義者根本沒說過這樣的話.即使當時的時空下黑奴,女性地位低下,印地安人不算人類為可見的事實,但並不表示這兩者有必然關係,所以我以為作者的故意延伸解釋簡直令人瞠目結舌,過度詮釋.
又如作者們談廉價關懷時,是認定婦女從事無現金收入家庭或家事工作是一種廉價的關懷,因為這壓低了家事工作的薪酬,連帶也影響了其他工作的薪資水準,是助長廉價薪酬的元兇之一.個人部分同意這種推論,但是無酬家事工作並不是自資本主義出現才有的現象,這幾乎是有家庭歷史以來就出現的現象,要如何將這種廉價的關懷歸咎玉資本主義呢?顯然除了主觀的立場外,我實在只能眼看作者正經八百的胡說八道.
雖然我完全不同意作者的諸多舉例與推論,但個人卻認為這原是一個好題目.地球人口到多少才算合理?現在算不算人口過度爆炸?人口爆炸必需讓社會開發更多自然資源,同時有更多人分割被創造出的財富,資金,貨幣,然後就產生本書所談廉價系統下的影響,面對資源不足時該如何面對?這些的答案其實都不簡單,我其實也不同意作者最終提出的認識,賠償,重建,再分配的概略性說法來解決這個問題.因為這顯然暗示書籍的最早發起點就是馬爾薩斯的人口論,因為人口過度所產生的影響,在工業革命那個年代人類的主要問題焦點是放在如何解決食物不足,疾病等基本生存能力的困難上,而今日的人口爆炸問題除了可能的食物問題.還包括了現代燃料,家庭生活的舒適,居住問題,與為了收入的過度勞動工時問題,所以作者們很明顯的再看到古老的人口論在新世紀中可能產生新的問題,只不過作者的答案是從馬克思那邊尋求到靈感,以至於本書充斥著階級革命或是價值剩餘,資本榨取等觀念,但又無法真正地搭上自己要提的的問題與現象,以至於無法自答.
簡單說,這本書不建議拿來看,除非是馬克思信仰者吧,但即使如此,信仰者可能也會被作者飛來的推論給搞得暈頭轉向而覺得不知所云吧.以上.
白癡
留言列表
